Al fin y al cabo,¿de quién es este cuerpo?

Este tema trata sobre un hombre llamado Thomas Jarvis que salió de fiesta una noche y se emborrachó y cuando despertó,se vio en la cama de un hospital tumbado en la camilla conectado a cables y tubos a un futbolista y los médicos se dieron cuenta de que Thomas Jarvis tenía la misma sangre que el futbolista y si el futbolista quería vivir tendría que estar durante nueve meses en el hospital,pero Thomas Jarvis no quería porque no le gustaban esas cosas.
Yo pienso que no deberían de obligarlo porque nadie tiene derecho a estar durante nueve meses de su vida o el tiempo que sea pasándole sangre a una persona porque eso es un acto voluntario,de tener buen corazón y que te importe la vida de los demás,ya sea un futbolista o una persona que no sea famosa,simplemente normal y corriente.
Yo preferiría ser misántropo porque prefiero odiar a todo el mundo y no odiar a una persona por una característica en concreto.

Preguntas de clase.

1.-Diferencia entre ética material y ética formal.
-La diferencia es que la ética material te especifica lo que tienes que hacer y la formal nos dice como tenemos que pensar antes de actuar.
Por ejemplo en la ética material:Limpia tu cuarto.
Por ejemplo en la ética formal:Ama al prójimo.

2.-Nombre de los autores utilitaristas.
-Bentham y J.S.Mill.

3.-¿En qué siglo y donde vivieron Kant y Mill?
-Kant nació en Prusia a finales del siglo XVIII y Mill nació en Londres a finales también del siglo XVIII.

4.-Diferencia entre moral autónoma y moral heterónoma.
La moral autónoma es que actúas por tí mismo y la moral heterónoma las normas proceden del exterior.

5.-Diferencia entre moral imperativo categórico y moral imperativo hipotético.
-El imperativo categórico de Kant es una moral que no vaya en función de las creencias de cada una, que sea válida para todos. Es decir: si tú obras bien porque crees en Dios y temes su castigo, esa moral no sería válida para uno que no creyera en Dios (esto sería un imperativo hipotético). 

Kant trata de construir una moral que sea válida para todos, y que se puede resumir en la frase: "que mi modo de actuar pueda ser considerado como un modo de actuar universal". Es decir: yo obro de una cierta forma no en función de que creo en Dios, etc., sino porque si todos actuaran de la misma forma, a todos nos iría bien, es un modo de actuar válido universalmente. Si yo robo, como todos robasen, mal nos iba a ir, no puede ser un modo de actuar universal. Pero si me esfuerzo en hacer mi trabajo lo mejor posible, lo ideal sería que todos hicieran lo mismo, ese sí es un modo de actuar universal.

6.-2 formulaciones Kantianas y explicar una de ellas.
-Fórmula de la Ley Universal
-Fórmula del fin en sí mismo: "Obra de tal modo que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamente como un medio".- Establece, ordenan algo pero no como medio para un fin ético o moral sino como fin en sí mismo sin condición alguna. Por ser categórico se define como de obligado cumplimiento, establece un fin en sí mismo. 

Los tirititeros.

 1.-Opinión personal de los textos y justificar cuál de los dos elegirías.
 -Texto 1:Me parece bien que los hayan metido en la cárcel porque no me parece bien que hayan representado una obra de teatro para niños pequeños con actos violentos como el apuñalamiento de un policía y la violación de una monja,el apuñalamiento posterior con un crucifijo y el ahorcamiento de un guiñol vestido de juez.
-Texto 2:En este texto me parece que el que está hablando o la que esté hablando,no ve bien la realidad,lo que ha hecho,a mi me parece justo que los hayan metido en la cárcel aún cinco días porque lo que les está enseñando a los niños en un futuro es un  mal ejemplo y que se crean que eso está bien hecho.
-Yo elegiría  el texto 1 porque no me parece nada bien lo que han hecho porque eso es dar un mal ejemplo a niños menores de entre 5 y 9 años.

 2.-¿Debe haber un límite?¿Cuál es?¿Quién lo pone y hay un peligro?
 -Creo que debe haber un límite de expresión porque a mi no me gustaría que mis hijos vieran esas cosas,por tanto,la pone el juez y hay peligro de cárcel.

La Tolerancia y el Fanatismo

 1.-Resumen del texto.
 -En este texto,hablamos de la tolerancia y el fanatismo,la tolerancia consiste en estar abiertos a todos,se concreta en libertad de prensa,de religión,de poder leer,decir,pensar,pero si existe una duda o perjuicio,hay que abstenerse,porque podríamos cometer una mala acción y el fanatismo es una de esas enfermedades del espíritu a las que están expuestas las comunidades.

 2.-Visión de la tolerancia,¿por qué dice que es difícil?
 -Yo pienso que es difícil porque podríamos cometer una mala acción.

 3.-¿Qué opina el autor sobre la tolerancia y por qué plantea que la comunicación está es un rango superior?
 -El autor piensa que es estar abierto a todos y que la comunicación esté en un rango superior porque tú puedes hablar y dar ideas a alguien y los demás a tí.